Les propos contradictoires, nul ne peut les comprendre, nul ne peut y adhérer. Si les doctrines philosophiques ou théologiques étaient affectées de contradiction, il ne faudrait pas s'étonner que les esprits avisés s'en détournassent. Mais comment savoir ? La logique classique, bivalente, semble bien trop ambitieuse, si l'on imagine de l'appliquer ici, car le signifié des doctrines est complexe, pluridimensionnel en quelque sorte, et souvent lacunaire, formellement irrégulier. On essaie dans le présent ouvrage une logique, plus proche de l'intuition, à trois valeurs, et à plusieurs acteurs, lesquels ne reconnaîtraient, schématiquement, que l'implication et l'incompatibilité. Il reste alors à montrer la pertinence de cet outil, qui se révèle fort voisin de ce que l'on nommait traditionnellement la dialectique : il faut donc se donner la peine de formuler et de fixer les propositions que les acteurs sont enclins à poser comme thèses, à mettre en évidence les relations qui les connectent, à schématiser ainsi des «champs de discussion» où l'on repère les traits essentiels des questions philosophiques majeures tels que le problème du mal, ceux de la cosmologie, de l'éthique, de la connaissance, etc. On répugne souvent à expliciter ainsi, lourdement, des idées simples que le premier venu comprend immédiatement : il le faut pourtant si l'on éprouve le besoin de suivre des modèles formels qui soient utilisables. En ce qui concerne la pensée chrétienne, il apparaît, selon ces schémas, que certaines de ces formulations ne résisteront pas à une épreuve de cohérence, cependant que d'autres, et notamment celle qui fut émise par Kierkegaard, sont motivées, précisément, par le souci de la non-contradition.
