Les grands projets d'aménagement se heurtent à une opposition
grandissante. Atteintes à l'environnement, à la propriété et à la
qualité de vie ; manque d'information et de participation des
citoyens ; incertitudes scientifiques et conséquences contraires aux
principes du développement durable : les raisons invoquées pour
contester les projets d'infrastructures et critiquer ceux qui les
proposent sont multiples. Cette conflictualité croissante, mobilisant
les acteurs les plus variés, complexifie la décision. La mise en
discussion des projets apparaît être aujourd'hui un impératif de
l'action publique. Ainsi, divers dispositifs délibératifs, développés
depuis plus de vingt-cinq ans au Québec et plus récemment en
France, visent à permettre l'expression des points de vue, à éclairer
les décisions, certains osent dire à réduire les conflits.
Quelles leçons tirer des expériences française et québécoise ?
Praticiens et chercheurs croisent leurs réponses à cette question en
caractérisant les apprentissages réalisés par les divers protagonistes
du débat public. Avec plus d'une vingtaine de contributions, cet
ouvrage multidisciplinaire examine différents dispositifs de mise en
discussion publique des grands projets, notamment ceux de la
Commission nationale du débat public (CNDP) en France et du
Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) au
Québec, pour en souligner les dimensions tant collaborative que
conflictuelle. Ces témoignages et analyses contribuent ainsi à la
réflexion sur les conditions concrètes d'exercice de la démocratie.
