Philosophie de la misère, Misère de la philosophie

« Entre le socialisme proudhonien et le socialisme marxiste, il y a un désaccord plus grave qu'une querelle politique ou une rivalité d'école. Ce sont deux tempéraments qui s'affrontent, deux conceptions de la vie qui s'opposent » écrivait Robert Aron. Proudhon avait pourtant exercé une influence considérable sur le jeune Marx, mais il lui reproche son idéalisme et de n'avoir pas compris la vraie dialectique scientifique. « Il n'a réussi que dans le sophisme », dira-t-il. Lorsqu'en 1846 paraît I'ouvrage de Proudhon, Philosophie de la Misère, Marx réplique en publiant un an plus tard, Misère de la philosophie, montrant toute I'étendue de leurs divergences qui puisent leur origine dans leur vision même de la place de I'homme, de la nature, de la valeur d'un bien, de la division du travail, de l'industrialisation ou de la propriété. Ainsi, pour Proudhon « Le communisme reproduit donc, mais sur un plan inverse, toutes les contradictions de I'économie politique. Son secret consiste à substituer I'homme collectif à I'individu dans chacune des fonctions sociales, production, échange, consommation, éducation, famille. Et comme cette nouvelle évolution ne concilie et ne résout toujours rien, elle aboutit fatalement, aussi bien que les précédentes, à I'iniquité et à la misère. » À quoi Marx répond « Chaque rapport économique a un bon et un mauvais côté c'est le seul point dans lequel M. Proudhon ne se dément pas. Le bon côté, il le voit exposé par les économistes ; le mauvais côté, il le voit dénoncé par les socialistes. Il emprunte aux économistes la nécessité des rapports éternels ; il emprunte aux socialistes I'illusion de ne voir dans la misère que la misère. » Confrontation fondamentale, ces deux textes sont ici réunis.