Aujourd'hui, on peut lire:
- «[on] n'enseigne pas l'histoire de la psychanalyse dans les institutions psychanalytiques: les psychanalystes ont honte de leur histoire»;
- «Le mouvement psychanalytique est à certains égards une défaite de la psychanalyse-en-elle-même», (RFP, Hors série, 2001, p. 125; p. 238).
Ces propos insensés achèvent la voie, ouverte depuis déjà longtemps, de la liquidation de la psychanalyse comme mouvement scientifique.
Si Freud redoutait que la vision-du-monde religieuse puisse faire dériver la psychanalyse, aujourd'hui c'est la vision-du-monde politique qui a pris le relais, avec ses cliclés du «démocratique», du pluralisme, stigmatisant toute théorie fondamentale considérée comme dogmatique (autoritaire), exploitant les phénomènes de «mode» et de suggestions collectives au lieu de les remettre à leur place.
Entretenir l'illusion d'une masse de «pairs», d'un collectif sans «contraintes de pensée» peut satisfaire au principe moral du «nul n'a le droit de trouver fausses les idées de son prochain», (Freud. Nouvelles conférences, VII), mais ne donnera pas à la psychanalyse le nouvel esprit scientifique dont elle a besoin pour surmonter la prolifération de notions, jusqu'au chaos sémantique, qui la gangrène.
Les tendances actuelles qui portent, l'une à vouloir la psychanalyse selon un «modèle français», l'autre aux couleurs de l'Amérique latine, ou de l'Europe, et demain, pourquoi pas régionale, non occidentale, ou encore au service d'un oecuménisme «psy», tentent de retarder, d'éviter une dépense psychique qui ait des conséquences, quitte à défaire complètement la communauté psychanalytique que Freud avait rassemblée.
Établir des liens de controverse qui permettent une croissance dans la pensée scientifique de la psychanalyse suppose de renoncer à l'évitement du «déplaisir» de «nous voir nous-mêmes», et de renoncer à reculer le moment de la dépense psychique en la mettant au débit d'autre génération.
