Qu'aurait pu dire Hawa Greou en réponse aux reproches qui lui étaient faits ?
Rien qui puisse être entendu. Ses interlocuteurs, africains comme européens,
ne pouvant admettre un argumentaire dont les référents essentiels puisent
dans l'univers mytho-culturel africain, celui-là même que tous sont prêts à
louer dans ses formes folklorisées/fossilisées. Que pouvaient dire ses
défenseurs qui puisse être entendu ? Essentiellement que les pratiques
culturelles ne doivent pas être critiquées sous peine de masquer un
ethnocentrisme. Tels sont les termes du débat sur la question de l'excision,
sur lequel ce livre a tenu à revenir. Son auteur a voulu contourner les deux
obstacles que dresse le relativisme sur la voie de la saisie claire de cette
pratique : une réduction de l'Afrique à elle-même ou une dilution de
l'argumentation dans le tout-est-possible.
«L'excision est une pratique mauvaise», est l'énoncé terminal auquel aboutit
la critique, qui elle-même s'appuie sur cet autre énoncé pris comme prémisse
fondamentale : «l'excision est une mutilation». Revenant sur cette dernière
équation, le livre essaye d'apporter un éclairage conceptuel aux notions mises
en jeu. Le débat, dominé par des recherches empiriques, a peut-être
simplement oublié que les concepts utilisés méritaient sans doute d'être
élucidés. Qu'est-ce que mutiler ? la clitoridectomie est-elle l'excision ? En
proposant un éclairage de ces questions, l'auteur prétend mettre le lecteur sur
la voie de la résolution d'un problème qui touche aux questions cruciales du
corps et de la sexualité.
Rejetant le relativisme simple, et se refusant à recourir au concept malheureux
de tradition, l'auteur prétend s'inscrire dans une perspective d'universalité
éthique (Platon, Kant), pour avoir essayé de situer la valeur au-delà de son
expression sociale. Même s'il pense aboutir sur ce plan à un échec, il
débouche sur des thèses fondamentales quant à la modernité que porte en
elle l'excision.
