Tony Atkinson, Michel Glaude et Lucile Olier montrent que, contrairement à une perception répandue, notre pays est aujourd'hui nettement moins inégalitaire que dans les années soixante. Les comparaisons internationales suggèrent une capacité d'autonomie de la France face à la mondialisation des échanges et au développement des nouvelles technologies. Dans un contexte économique dégradé, notre système de régulation sociale a plutôt bien fonctionné. Cependant, de nouvelles formes d'inégalités se sont développées en bas de la distribution des revenus, qui tiennent essentiellement aux conditions d'accès à l'emploi et à l'évolution des structures familiales. L'amélioration de la situation économique depuis 1997 est favorable à la baisse des inégalités et de la pauvreté, mais les efforts doivent être poursuivis. Les auteurs insistent sur la création d'emplois comme vecteur d'une réduction des inégalités de marché, avec un ciblage accru des mesures d'accompagnement individualisé sur les moins qualifiés et les plus de cinquante ans. Ils militent en faveur d'un programme ambitieux pour l'égalité des chances et une poursuite des efforts visant à améliorer l'efficacité et la transparence de notre système de transferts.
Thomas Piketty analyse l'évolution des inégalités de revenus, de salaires et de patrimoines tout au long du XXe siècle. La principale leçon qu'il dégage de cette analyse historique concerne l'impact dynamique de l'impôt progressif sur le revenu sur les inégalités : il limite les capacités d'accumulation du capital des plus fortunés et il réduit ainsi la concentration future des patrimoines et des revenus du capital, et partant, l'inégalité future des revenus avant impôt. En limitant la concentration du capital et du pouvoir économique, il peut en outre favoriser l'émergence de nouvelles générations d'entrepreneurs et permettre un renouvellement plus rapide des élites économiques. Thomas Piketty invite donc le législateur à garder présentes à l'esprit les vertus dynamiques de l'impôt sur le revenu avant d'en modifier le barème.
Les rapports sont accompagnés de commentaires critiques de Michel Dollé, Mireille Elbaum, Jacques Freyssinet et Fiorella Kostoris Padoa Schioppa, ainsi que de huit compléments qui apportent des éclairages précis sur différents aspects de la question.
