Le reniement de saint Pierre pouvait-il ne pas avoir lieu après que
Jésus l'eut prédit, étant admis que cette prédiction exprimait la
prescience infaillible de Dieu ? Et, dès lors, Pierre pouvait-il encore
être libre et responsable de ce reniement ? La question de la compatibilité
entre la prescience (divine) et la liberté (humaine) n'est pas
nouvelle, et elle n'est pas réglée. Elle donne une figure particulière
au problème des «futurs contingents», et constitue une difficulté
majeure pour une conception de Dieu qui veut maintenir l'attribut
d'une omniscience portant sur les actions libres futures, tout en
comprenant cette liberté comme un pouvoir d'agir autrement. Quelles
sont exactement les raisons de cette incompatibilité apparente,
et prétendue de manière croissante par les philosophes contemporains
de la religion ? Et pourquoi les réponses classiques ne sont-elles
pas jugées recevables ?
Il revient à une théologie philosophique d'instruire le débat, de dégager
ses enjeux, et d'avancer une réponse. Tel est l'objet de ce livre
qui tente une défense de la compatibilité entre les concepts de prescience
essentielle et de liberté entendue au sens fort (libertarien,
incompatibiliste), après une présentation et une discussion des
solutions traditionnellement appelées «boécienne», «ockhamiste»
et «moliniste».
