De l'incompétence militaire : un essai psychologique

Tout au long de l’histoire tragique des guerres se retrouvent certains traits de caractère qui font le militaire incompétent. C’est ce que le Dr Dixon établit tout d’abord en déroulant sous nos yeux le kaléidoscope de cent ans de stupidités, de la guerre de Crimée à Pearl Harbour. Il se pose ensuite une question qui nous angoisse tous : comment cela est-il possible? Comment des hommes peuvent-ils en faire tuer d’autres en répétant les erreurs de leurs prédécesseurs? C’est là le point central de l’ouvrage. C’est de là que part le Dr Dixon non seulement pour nous montrer que l’on peut trouver des hommes de valeur dans l’armée, mais également que ce n’est pas toujours la stupidité qui fait le mauvais chef de guerre. Ces prémices conduisent l’auteur à étudier la formation des officiers, leurs origines, les tabous et les clichés du métier pour établir enfin qu’il y a dans l’esprit militaire classique et dans la nature de ceux qui choisissent le métier des armes tous les traits qui expliquent la fréquence avec laquelle se manifeste l’incompétence militaire. Les chefs de guerre dont le succès proclame la valeur n'en ont, affirme le Dr Dixon, que plus de mérite. Ils sont rares parce qu’ils devraient réunir deux vertus: la résolution et la sagesse. Peu courantes chez les officiers, ces qualités sont exceptionnelles aussi chez les civils. De sorte qu’une conclusion s’impose : pour faire un bon militaire, il faudrait attirer vers la carrière des armes les meilleurs des civils... ce n’est pas toujours le cas.