Ces repères pour résister à l'idéologie dominante transgressent les interdits récemment réactivés par divers rappels à l'ordre politiques et académiques. Ils s'ingénient, en effet, à découvrir des « excuses sociologiques » aux « inexcusables » : qu'il s'agisse de s'interroger sur la sociogenèse des trajectoires djihadistes ou de tenter de rendre compte du vote FN d'une fraction des classes populaires. Ils s'efforcent de mettre en évidence divers procédés de légitimation d'inégalités « obscènes » : comme la célébration des « talents ». Ils mettent en évidence la division du travail discursif sur l'Union Européenne entre philosophes « à façon » et économistes « à gages ». Ils s'emploient à clarifier l'usage de catégories routinières (comme l'opposition « droite/gauche » ou la notion galvaudée de « populisme »), à dissiper le brouillage d'un champ politique devenu illisible et à rappeler les leçons de l'expérience grecque à ceux qui rêvent d'une « autre Europe ». Bien qu'ils s'imposent un double devoir de « réflexivité » et de « scientificité », ces repères qui mettent les ressources de la sociologie au service de ce genre de transgressions, s'exposent sans doute ainsi à réveiller toutes les formes d'anti-intellectualisme que suscite « l'engagement sociologique ». Pourtant, comme disait Durkheim, « la sociologie ne vaudrait pas une heure de peine si elle ne devait avoir qu'un intérêt spéculatif ».
