Tchernobyl, Erika, vache folle, clonage, effet de serre, pollutions... Nous vivons assurément dans la «société du risque». Mais alors, pourquoi l'objectif de sauvegarder ce qu'il subsiste de la Nature peine-t-il autant à s'imposer dans les faits ? Parce qu'il se heurte à de multiples intérêts économiques et financiers, certainement. Mais aussi, peut-être, pour une autre raison, plus subtile et plus troublante.
Pour défendre la nature, encore faudrait-il être sûr qu'elle existe et que quelque chose puisse être à coup sûr réputé de l'ordre du «naturel». Or une telle hypothèse va à l'encontre de la tendance actuellement dominante des sciences sociales, selon laquelle, de l'ensemble des institutions sociales aux réalités même du monde physique, rien n'est vraiment naturel, parce que tout serait «construit». Quelle nature défendre, et comment, si elle se révèle de part en part artificielle ? Il n'y a peut-être pas de question théorique, éthique et politique plus centrale.
Comment penser aujourd'hui l'idée de nature ? Comment se rapporter au risque ? Comment, en matière de théorie de la connaissance, arbitrer entre les postures réalistes des scientifiques et les thèses constructivistes des sciences sociales en général et de la sociologie de la science en particulier ? Peut-on renoncer à un naturalisme naïf sans pour autant verser dans un relativisme autodestructeur ? Sur ces questions - qui font la trame de ce qu'on peut appeler la querelle du constructivisme -, interviennent avec force et sans concession, dans ce numéro de La Revue du MAUSS, certains des principaux protagonistes français et étrangers de ce débat théorique et épistémologique redoutable, dont les enjeux sont si immédiatement et fortement pratiques.
