Depuis la chute du mur de Berlin, le système international est
devenu une énigme, que les spécialistes peinent à décrypter
et qualifier. Vit-on désormais dans un monde «postbipolaire»
- selon une catégorie héritée du passé -, «unipolaire» - ce que
dément l'impuissance américaine - ou «multipolaire» - alors que
les puissances moyennes démontrent une faible attractivité ?
Derrière ce flou terminologique se dissimule une continuité :
la prétention des plus «grands», formalisée à partir de 1815 à
travers une «diplomatie de concert», à se partager le pilotage du
monde. On retrouve aujourd'hui cet entêtement oligarchique dans
les nouveaux «directoires du monde» que seraient le G8
puis le G20, qui renouvellent pourtant les blocages. S'autolégitimant
autour de notions telles que l'«Occident» et la «démocratie»,
la «diplomatie de connivence» - telle que Bertrand
Badie la qualifie - conduit à des conflits (Afghanistan, Irak) qui
ensuite lui échappent. Figée dans un fonctionnement d'exclusion,
elle suscite la contestation d'États (Iran, Venezuela), d'opinions
publiques et d'acteurs - parfois armés - frustrés d'être
écartés de la prise de décision. Limitée dans ses performances
et protectrice de ses privilèges, elle met en scène la volonté de
résoudre de grandes crises, comme celles affectant l'économie
mondiale, sans parvenir à des réformes concrètes.
Phénix médiocre qui renaît toujours de ses cendres, la «diplomatie
de connivence» est examinée ici dans son histoire, ses fonctions
et ses échecs. Bonne manière d'explorer aussi la notion
obscure de «système international».
