Le 9 décembre 1946, à Nuremberg, s'ouvre le procès de médecins
allemands, précédé de celui des dignitaires nazis. Le monde
entier est encore sous le choc de l'ampleur et de la gravité des crimes
perpétrés par les nazis, et prend conscience de l'horreur de la Shoah.
L'accusation met en évidence la dimension particulièrement atroce
des expérimentations médicales réalisées sur des êtres humains dans
les camps de concentration.
Ce qui se joue dans ce procès dépasse largement les actions criminelles
de quelques médecins dévoyés. Il s'agit du fondement même du
nazisme et de sa prétention à ériger un autre code de comportement
que celui que les hommes ont finalement privilégié, au moins à titre
d'horizon souhaitable, dans nos sociétés de liberté et de démocratie.
Les questions d'ordre éthique soulevées par les experts médicaux
de l'accusation et les réponses qu'ils ont apportées aux arguments
des accusés et de leurs avocats constituent une réflexion qui est
à l'origine du Code de Nuremberg. Elle sera poursuivie et approfondie
un an plus tard dans la Déclaration universelle des droits
de l'homme, puis par la suite dans la Déclaration d'Helsinki qui
énonce les «Principes éthiques applicables aux recherches médicales
sur des sujets humains». Le Code de Nuremberg, dont la
portée historique est fondamentale sur le plan juridique et médical,
définit la légitimité des expériences médicales et le statut des
personnes participant à une expérimentation. Il annonce ainsi la
naissance de la bioéthique moderne.
«Ce procès des médecins pose des problèmes d'une exceptionnelle
gravité. Le Dr Bruno Halioua, qui accomplit depuis plusieurs années
un travail de pionnier dans la révélation du rôle des médecins pendant
la guerre, ne les esquive nullement dans ce livre important.»
Richard Prasquier
Président du Comité français pour Yad Vashem
«Dans la restitution que Bruno Halioua produit des justifications
présentées par les autorités médicales ou militaires aux dignitaires
nazis afin d'obtenir le quota de "sujets" nécessaires à leurs expérimentations,
il est accablant de constater quelques similitudes avec la
neutralité scientifique de certains protocoles ou prises de position
qui pourtant, aujourd'hui, ne surprennent plus.»
Emmanuel Hirsch
Professeur d'éthique médicale, université de Paris-Sud 11
