Nous savons que ce qui nous intéresse, ce n'est pas l'observation qui permet de le saisir. Ce n'est même pas le comportement de celui qui est hystérique ou obsessionnel. Ce qui nous
permet, à nous psychanalystes, de savoir ce qu'est la clinique du sujet qui vient nous voir, c'est ce que nous recueillons à son chevet. (...)
Il faut éviter de donner l'impression que l'on peut, comme cela, recueillir ce qui est propre à l'hystérique ou ce qui est propre à l'obsessionnel. Nous ne pouvons y parvenir que si,
nous mettant au chevet de qui vient nous voir, nous l'abordons en sachant que nous ne savons pas. C'est vrai pour chaque cas, nous dit Freud, et Lacan le répète. Nous ne savons rien de celui
qui s'adresse à nous, si ce n'est une seule chose que nous devons savoir. C'est pour arriver à ce point que j'ai commencé par la division du sujet.
L'«Urverdrängt», le refoulé originaire, issu du deuxième appel, c'est ce dont il faut partir. Nous devons partir de ceci que le sujet de l'inconscient vient avec son insu, avec ce «il ne
savait pas» de départ. Car c'est autour du premier signifiant qui a été refoulé, refoulé définitivement, autour de cet insu et avec lui que, nous dit Lacan, va s'ordonner le cadre du savoir,
que vont s'ordonner tous ces signifiants qui se déroulent autour de la séance analytique où la clinique se recueille, à condition que cette chaîne soit prise tout à fait régulièrement et que rien ne soit manqué. (Extraits du séminaire du 22 octobre 1991).
