La culture politique anglaise a longtemps été marquée par une
hostilité tenace à l'égard des armées de métier, associées aux
«monarchies militaires» comme l'Espagne, la France ou, au
XVIIIe siècle, la Prusse. À ce contre-modèle continental, l'Angleterre
opposait les vertus prétendument immanentes d'une milice civique
constituée de non-professionnels de la guerre, chez qui l'amour de
la liberté et de la patrie primait sur tout instinct mercenaire. La
milice était considérée comme fondatrice du droit et des libertés, en
même temps qu'elle devait servir de garante de l'ordre public. À partir
d'une relecture de l'histoire longue de l'Angleterre et d'une analyse
comparée des régimes républicains depuis l'Antiquité, se mit
en place un mythe politico-constitutionnel qui devait perdurer longtemps
après le siècle des révolutions. La présente étude se propose
de revisiter les origines de ce mythe à l'aune de sources nouvelles,
en montrant notamment que la distinction traditionnelle entre
milices civiques et armées de métier relevait en grande partie d'une
construction rhétorique, encouragée par l'extraordinaire vitalité des
débats politiques et religieux qui ont entouré les révolutions de
1640-1649 et de 1688-1689, ainsi que l'Interrègne (1649-1660) et la
période de la Restauration (1660-1688). La milice constitua en réalité
un objet de controverse non moins vif que les armées de métier,
s'inscrivant à l'intérieur d'un débat plus large sur les capacités de
défense d'une puissance internationale en devenir.
