Les débats télévisés sont-ils démocratiques ? Incontestablement, les témoignages de Français moyens envahissent les plateaux. Mais insidieusement, les partis pris régissant l'espace télévisé de discussion sont profonds, les critères implicites des témoins très sélectifs. Pour avoir le droit médiatique de s'exprimer sur le système pénitentiaire, être simple citoyen ne suffit pas. Il vaut mieux justifier d'une opinion, d'une qualification ou d'une expérience comme magistrat, médecin de prison, militant associatif ou à la limite ancien détenu. Du même coup, le portrait de l'invité idéal brossé par La marche du siècle, Ciel mon mardi ou Ça se discute - citoyen compétent, responsable, intéressant parce qu'intéressé - privilégie fortement les médecins, avocats, enseignants, psychologues, cadres supérieurs du tertiaire, journalistes, ou encore les artistes.
Loin d'être populaires, les définitions des comportements jugés légitimes, les qualités désirables et l'image de la France qui compte reflètent alors les convictions partagées par ces ingénieurs du social. Les valeurs d'écoute réciproque, de tolérance absolue, de libéralisme culturel sont ici obligatoires. Or, dans le même, temps les palabres télévisées deviennent de plus en plus pacifiées, informées et même rationalisées. Les effets d'une telle transformation sont alors décisifs : à mesure que le réel proposé l'est de plus en plus implicitement, l'impact de cette construction des problèmes sociaux s'accentue.
