Est-il donc vrai que le paysage borne tout son pouvoir à séduire les yeux de la multitude, et que, se trouvant en possession du second rang dans la hiérarchie des genres de la peinture, ses productions ne comportent aucun intérêt qui puisse attacher l'homme instruit, qui sache captiver l'attention des amateurs de compositions historiques ? Cette question se résoudra d'elle-même, pour peu que l'on cesse de considérer le paysage comme étant uniquement circonscrit dans la simple imitation de la nature, et que, l'envisageant dans toute son étendue, on le voie parfois rivaliser avec le genre de l'histoire dans l'art d'émouvoir l'âme du spectateur, ou d'exalter vivement son imagination. Avant de présenter les observations qui mettront en évidence toutes les ressources du paysagiste et le point d'élévation que son talent peut atteindre, contentons-nous, dans ce moment, de considérer l'art qu'il cultive, dans ses relations immédiates avec les beautés de la nature, qui doivent être le principal objet de ses études, et dans l'examen de ces beautés sous l'unique rapport de l'effet pittoresque.
On vient de dire que, dans l'emploi du style historique et du style champêtre, les paysagistes ont la même carrière à parcourir. Cette assertion est vraie en ce sens que la nature doit être constamment l'objet des méditations de l'artiste, quel que soit son penchant à l'imiter telle qu'elle se présente à ses yeux, ou bien à la reproduire ornée de tout ce que le génie et le goût peuvent ajouter à ses charmes, sans toutefois s'écarter de la vérité.
