Les événements du 11 septembre 2001 ont éclaboussé ceux qui prétendent depuis belle lurette que l'aventure nucléaire est un long fleuve tranquille. Avec ou sans essais indien, pakistanais, avec ou sans fantasmes sur la bombe iranienne ou irakienne, tous les prétextes sont bons pour accélérer le débat sur la finalité originelle de l'arme atomique : son utilité sur le champ de bataille. Les tensions actuelles entre les nouveaux venus au sein du Club Nucléaire, en l'occurrence l'Inde et le Pakistan, risquent bientôt d'enterrer le mythe de l'arme nucléaire, «arme de non-emploi». Il s'agit là d'un débat refoulé depuis Hiroshima et Nagasaki... Vous avez dit «dissuasion» ?
Le nucléaire n'est pas seulement une centrale ou une arme, ou encore la combinaison des deux ; non, c'est d'abord une manière de penser.
Depuis le projet Manhattan, les aventures nucléaires se caractérisent par leur aspect irrationnel ; d'ailleurs, tous les scientifiques qui ont abandonné leurs recherches évoquent leur «conversion».
Il ne s'agit pas seulement de désarmer les marchés. La lutte contre la globalisation/mondialisation libérale passe inévitablement par une analyse de la répartition internationale de la menace de mort. Cette menace est d'abord nucléaire.
Jusqu'à nouvel ordre, nouvel ordre mondial compris, ce sont les armes nucléaires - avec les vecteurs appropriés, missiles ou sous-marins - (et non pas les armes chimiques et biologiques) qui déterminent la hiérarchie des Etats sur l'échiquier international.
