Pour en finir avec l'affaire Al Dura
Le 30 septembre 2000, l'image d'un enfant palestinien, tué dans les bras de son père, lors d'un échange de tirs entre Israéliens et Palestiniens, est diffusée sur France 2 au journal de 20 h et fait le tour du monde. Deux ans plus tard, la polémique éclate : la fusillade n'était qu'une mise en scène et l'enfant... un simulateur. Aujourd'hui, cette polémique n'est toujours pas éteinte.
Il n'existe pas de précédent auquel comparer l'affaire Al Dura. Aussi loin que l'on remonte dans l'histoire du journalisme et dans les annales judiciaires des affaires de diffamation, jamais aucune controverse sur la diffusion d'un reportage n'avait suscité autant de passions. Aucune n'avait duré si longtemps. Aucune n'avait opposé autant de journalistes, d'écrivains, d'intellectuels et de personnalités des médias dans autant de pays, sur plusieurs continents. Aucune n'avait entrainé une telle production éditoriale, d'articles, de livres, d'émissions de radio, de films et de conférences. Aucune enfin, n'avait donné lieu à un aussi grand nombre de procès en diffamation, en France et en Israël.
Guillaume Weill-Raynal a suivi l'affaire Al Dura dans ses moindres développements depuis 2002. Il retrace, ici, l'historique de la polémique, et réfute point par point les arguments de ceux qui accusent France 2 et son journaliste, Charles Enderlin d'avoir commis un « faux en journalisme ». Il tente, surtout, de comprendre comment une thèse absurde qui ne repose que sur du vide a pu connaître un tel succès.
