Quand, d'outre-Atlantique, nous reviennent les onze symptômes de premier rang de Kurt Schneider sous forme de liste de onze définitions qui passent à la machine, cela donne le DSM-III. À tel point qu'on est capable, de plus en plus, de faire un diagnostic d'après la liste, en cochant les « plus », « moins », « zéro » d'un questionnaire... Cela ne coûte pas cher - mais alors là, c'est de la « science » : on n'en est plus à faire de la phénoménologie ou je ne sais quelle psychanalysette... On fait des scanners et on répond aux questions de l'Internationale nosographique...
Ceci pour aller non pas à contre-courant, mais pour continuer une sorte de chemin, comme ça, un peu comme les vendeurs de salades et de citrons qu'il y avait dans les rues de Paris, avec une petite charrette que je continue de pousser, où il y a des « symptômes primaires », soi-disant. Bien sûr qu'il faut fouiller au fond : on ne les trouve pas, comme ça, en surface ! Alors, je me posais la question de savoir de quel lieu, de quel belvédère, si je peux dire, à partir de quoi on peut « voir » des symptômes primaires. Et la réponse, il me semble, est qu'on aura beau chercher des sites et des belvédères, explorer le monde entier... On ne verra rien du tout. Autrement dit, cela ne se voit pas. Et à la limite, cela ne s'entend pas non plus. Est-ce pour
autant une abstraction ?
(Mai 1985)
